南京代帐 南京代帐公司 南京公司注册 南京注册公司

当前，地方政府免费发放各式各样的消费券成为一个热门话题。记者近日通过采访发现，专家和学者们对此看法不一。
　　观点一：不可高估消费券提振消费的效果
　　在对于消费券的评价中，有一种完全否定的观点。商务部研究员梅新育就认为，发放消费券不是个好主意。
　　他指出，扩大消费确实重要。但要可持续地提振消费，需要投资，大力创造就业机会，改善国民对就业的预期。因为投资创造就业机会，有了就业机会才能消费。而且只有农村地区道路、水、电等基础设施投资建设完成，农民才能因产品面向更广大市场而获得更多的收入，进而扩大消费。同时，要改善对既有可支配收入的预期。为此，一方面要完善养老、医疗和义务教育等社会保障体系；另一方面要适度扩大保障性住房需求，在维持、提高房地产交易量的同时抑制房价，从而激发更多的购买力。此外，要改变收入分配失衡状态，让国民收入中有更多的份额流向中低收入阶层，使其转化为国货生产和销售者的收入。
　　他表示，在所有这些可持续提振消费的措施当中，发放消费券不在其中。不管是如同中国台湾地区那样无差别地普遍发放消费券，还是如同一些学者所建议的那样向低收入家庭发放消费券，都不太可能实现有效提振消费的目标，反而有可能产生深远的负面后果。
　　他分析说，人们期望的提振消费，是可持续性的提振消费，而发放消费券即使有效果，其效果也仅仅是一次性的，并且这种效果也不可被高估。这是因为消费券可能与消费者计划中的其他支出相互替代，从而限制、抵消其增加消费的作用。更须注意的是，不能盲目追捧消费券这种无偿获得的福利。
　　观点二：向所有居民发放消费券不属于民生工程
　　部分地肯定发放消费券措施是另一种观点。浙江财经学院财政与公共管理学院院长、教授沈玉平认为，当前政府发放消费券是在特定的社会经济背景下，根据特定的目的而实施的行为。具体地说，发放消费券是国家在受到金融风暴影响之际，为了实施民生工程、照顾低收入群体生活、拉动内需而实施的行为。这在总体上是正确的、科学的。但他认为，有些人提出的向所有居民发放消费券的建议，无助于实现上述目标。
　　他说，向所有居民发放消费券，起不到收入再分配的作用，不属于民生工程。对于那些须纳税的较高收入人群来说，一手缴税、一手领消费券是没有意义的。拉动内需的效果如何，取决于消费者获得收入后的消费比例，而高收入者的收入边际消费率较低。如果他们获得了消费券，就会较多地减少自己消费的数额，不会明显拉动消费。
　　他特别指出，发放旅游消费券的做法不是很科学。这是因为：一方面旅游不是消费必需品，不能体现保民生的政策目标；另一方面由本地纳税人买单、而将消费券发放给外地人的做法是不恰当的，这中间甚至还有政府特别庇护旅游业之嫌。
　　他还想对领到消费券的居民说，不应该把这种福利当作一种恩赐。政府发放消费券固然顺应了民心，但这只能说明政府做了该做的事。向困难群体发放消费券是保障了他们应有的权利。
　　首都经贸大学的学者蔡楠也主张，消费券的发放对象应锁定中低收入人群。她分析说，由边际消费倾向递减规律可知，每增加1单位收入，其中用于增加消费的部分是递减的。因此，收入水平较高者缺乏消费意愿，而中低收入者则具有较强的消费意愿。可见，向中低收入人群发放消费券，挖掘其消费潜力，对拉动总需求、刺激经济增长更有效。
　　观点三：发放消费券比投资更具有乘数效应
　　不少人对发放消费券持赞成的观点。首都经贸大学财政税务学院副院长、教授蔡秀云详细论述了自己的这种观点。
　　她说，在经济下行的趋势下，普通消费者不愿意拿出更多的钱来消费。在这种情况下，为了拉动内需，政府拿出一部分资金来刺激消费市场，用商务部副部长姜增伟的话来说就是“在特殊的条件下采取特殊的办法”。
　　针对当前人们在发放消费券是否能拉动内需问题上存在的质疑，她说，只要有好的操作机制，发放消费券就能够起到有效的拉动内需作用。在这些方面，国外的经验和教训值得我们借鉴。1999年，深陷经济危机的日本为了拉动内需，向15岁以下、65岁以上居民以及弱势群体发放每人2万日元的消费券，总值高达6000多亿日元。但日本财政部的调查发现，最终的市场效果并不尽如人意，仅有3成消费券被用于消费，而6成以上则被转化成储蓄。也就是说，日本民众在用消费券购买了大量生活必需品后，直接把省下的钞票存入了银行，并没有因为消费券的发放而扩大消费规模。最终当年日本因发放消费券推动的新增消费总额不过2025亿日元，仅占名义GDP（国内生产总值）的0.04%。德国目前也准备向3000万民众发放预算达150亿欧元（约合人民币1436亿元）的消费促销券。与上述日本居民拿到消费券就可直接买东西的做法有所不同的是，德国拟发售的消费促销券需要人们额外自掏腰包才能使用。这就相当于发放购物打折券，打折部分由政府支付，居民必须先消费才能享受到优惠。
　　为避免出现消费券替代效应，蔡秀云建议用消费奖励的方法引发乘数效应。可准许单位、企业用现金向政府部门购买消费券。在单位、企业发放工资时，职工可在货币和消费券中进行选择。如果一个职工的月工资是3000元，在领工资的时候既可以拿2000元，而把另外1000元换成价值1100的消费券；也可以拿1000元，而把另外2000元换成2200元的消费券；或都换成消费券，取得3300元的消费券。这样一来，使用消费券的数量就会迅猛增加。政府还可规定，当消费者用消费券购买商品时，厂商要给一定的折扣。在经济低迷、供给过剩的买方市场，消费券等于事先确定的需求订单。生产厂家和流通商家因此可以避免产能过剩和资源浪费，减少生产和营销成本，因而应该有能力作出一定程度的让利。此外，也可以适当采用德国那种先消费再给予优惠的做法。这样，政府财政补贴一部分，厂商让利一部分，消费者自付一部分，就可形成比较持续的拉动内需的合力。
　　对通过完善社会保障体系拉动内需的观点，蔡秀云表示赞同，但认为完善社会保障体系需要很长时间，远水不解近渴。并且社会保障与拉动内需之间，并不存在必然的因果联系。她认为，拉动内需不必坐等社会保障体系完善。从微观上看，高收入群体没有教育、医疗等社会保障问题，边际消费率依然较低。反而是那些迫切需要社会保障体系帮助的中低收入群体，边际消费率较高。从宏观角度看，一国的消费率与其社会保障程度的相关性也不明确。英国是有代表性的高保障、高福利国家，消费率一直较高，2005年为87.1%。但是社会保障程度极低的柬埔寨，消费率也很高，2005年为89.1%。可见，我国的社会保障体系完善后，也不能保证消费率就一定会有很大的提高。
　　她还认为，发放消费券比投资更具有乘数效应。消费者在市场终端，自主决定该去哪里买什么商品。而刻意增加的投资，可能打乱市场自然竞争，使得那些被新增投资鼓励的行业中，一些本该倒闭的企业因此继续生存，不利于经济结构的调整。市场本身要比宏观调控的准确度更高、反应速度更快。
　　另外，她认为，只有大范围地发放消费券才能拉动内需。向少部分困难人群发放消费券，只能解决其生活困难，对拉动内需虽然有一定效果，但由于总体数量不多，不会起到较大作用。